汽車購買9年后上保險，保險公司以高于車輛實(shí)際價值的評估價收取車主保費(fèi)，第二年，這輛車就因車禍全損報廢。保險公司的賠付應(yīng)該按照哪個“基價”來核算呢？近日，成都市錦江法院審理了一起特殊的保險合同糾紛。
原告曲先生2009年10月與保險公司簽訂了保險合同，為自己的轎車購買了機(jī)動車保險，當(dāng)時保險公司以高于該車當(dāng)時實(shí)際價格的9.7萬元，要求曲先生以此作為依據(jù)購買機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險和不計免賠險。
2010年4月，曲先生發(fā)生交通事故，經(jīng)定損員核損，保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按全損報廢，但保險公司不同意按保險單確定的車輛價值9.7萬元核算保險賠償金。雙方協(xié)商無果，曲先生向法院起訴，請求法院判令保險公司支付保險賠償金9萬余元。
被告保險公司在法庭上辯稱，因被保險車輛推定全損，保險公司愿意按照保險合同約定以被保險車輛2000年新車購置價9.7萬元為基價賠償，按全損計算，至2010年4月被保險車輛的實(shí)際價值為3萬余元，故請求以此金額予以賠付。
錦江法院審理后認(rèn)為，在計算方式上，曲先生認(rèn)為從投保之日2009年10月起計算至出險之日2010年4月止共計5個月，按照0.6%/月折舊，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付9萬余元。
法院認(rèn)為以出險時的新車購置價作為理賠基價不具有可操作性。經(jīng)查明，被保險車輛2000年的原始新車購置價為16萬元，因此以16萬元作為理賠基價未違反法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)果更為公平合理。法院還指出，保險公司在確定保險金額時，明知保險金額大于該車的實(shí)際價值，依然以此金額簽訂保險合同并據(jù)此收取多余的保費(fèi)，其行為違背了公平原則，按新車計價、舊車?yán)碣r的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，保險公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的理賠風(fēng)險。結(jié)合保險條款中關(guān)于“實(shí)際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格以及月折舊率為0.6%”的規(guī)定，法院認(rèn)定被保險車輛出險時的實(shí)際價值：新車購置價160000元-折舊金額109440元(新車購置價160000元×114個月×折舊率0.6%)：50560元。
最后，錦江法院一審判決被告保險公司應(yīng)賠償原告曲先生被保險車輛的損失50560元。 (晨迪)
